就在昨天，新的电力行业的核算指南终于正式发布并且与2023年1月1日正式执行。这标志这明年的温室气体排放报送及碳核查工作需要按这套指南执行。这篇文章我们就来看看有哪些值得关注的地方。

新的核查指南

首先，相对于之前的征求意见稿，最终稿差异最大的是额外发布了一个电力行业专门的核查指南。关于核查指南之前虽然有一个比较简单的版本，但各省市在执行的时候用自己的规则，但分行业出核查指南这还是头一回见。

对于分行业做核查指南，这样做既有好处也有坏处，好处是能把这个行业所有可能出现的问题事无巨细地罗列在核查清单里——事实上也确实是这样做的。坏处是有可能出现分行业的核算指南一样，出现同一排放源在不同行业计算方法不一致的情况。当其它行业陆续纳入碳市场的时候，按理说也需要配套核查指南，到时候就可能出现这样的问题。

既然说到新核查指南，那我们就先接着这个核查指南说把。这个核查指南可以说是像操作手册一样把核查需要做的每一件事情都进行了罗列，要求核查员在核查时对每一条要求进行检查。这样做当然提高了核查质量、降低了核查人员水平差异带来的不确定性。但同时也增加了工作量，这2万不到的核查工作感觉是越来越不好做了。

关于含碳量数据的核查

曾几何时，因为含碳量数据造假事件，整个碳市场因此掀起了轩然大波。所以新的核算指南以及核查指南都在加强这部分的管控以期望堵住这个漏洞。甚至我认为单独列一个核查指南的目的就是为了堵这个。所以在新的核查指南里，对煤样的采样、制样、送样及检测都有详细的核查要求。

站在一个造假者的角度上看，采样制样这部分确实很难造假，或者说造假成本很高，但假如我一心想在含碳量上面做手脚的话，我不会在这两个环节做手脚，而是在送样的环节做手脚。制样做得再标准，我也可以换一个样品去送检。这个是成本最低且不易察觉的方式，即使是用最新最严的核查方法。

对校准周期的核查

除此之外 ，新的核查指南还有一个重要的信息值得关注，那就是计量仪器的校准与否将会影响实际排放量

根据核查指南的要求，对于未延迟校准、准确度超过规定监测数据=检测结果×[1+（校准准确度-规定准确度）]；未校准时：检测结果×（1+规定准确度）；延迟校准时： 排放年度内，校准覆盖时间段按未延迟校准处理，校准未覆盖时间段按未校准处理。这个类似于含碳量惩罚机制，如果不按要求校准，就按照最保守的方法来进行计算。

所以对于那些在监测计划（数据质量控制计划）中计量仪器校准周期乱写或者是未对计量仪器进行校准的企业要注意了，现在赶紧去改校准周期或者实施校准。今年的数据已经来不及了，明年的数据还可以救一救。

另外这套模式其实有个隐形的上限，即未校准时的监测结果×（1+规定准确度），因为如果校准精确度超过2倍规定精确度，那么还不如不把这个校准数据拿出来，直接说没校准要好一些。

对数据质量控制计划的核查

新的核查指南中还有一点，就是对数据质量控制计划的核查有了具体的要求。所谓数据质量控制计划，就是之前的监测计划（不知道什么时候把这个名字改过来了）。这个东西对于控制数据质量是非常重要的东西，它相当于排放报告的底层逻辑。排放报告中对于数据选取和计算、计量仪器的维护、数据缺失的处理方式等都应该严格按照这个控制计划来。但之前因为对核查机构没有明确的要求，所以大部分核查机构都不怎么看。

我记得当年去现场核查的时候，十家企业有九家企业的排放报告与监测计划不一致，还有一家干脆就找不到监测计划了，非常的混乱，现在新的核查指南已经对数据质量控制计划的核查有了明确的要求，相信核查机构和控排企业都会更加重视这个文件，不过这又给核查机构平添了不少工作量。

关于电网排放因子

最后说说这飘忽不定的电网排放因子，之前的征求意见稿里面，提到了净购入电力的计划可以采用0.5810 tCO2/MWh这个电网排放因子，这个排放因子是时隔7年后的一次更新，许多人都苦电网排放因子不更新久已。所以一看到有新的排放因子都如久旱逢甘霖，纷纷用了起来。

但尴尬的是，正式版的核算指南把这个数字又取消了，说是按照生态环境部公布的最新数据执行。但目前并没有新的电网排放因子公布，所以这个0.5810就变得特别尴尬。

你说用把，理论上征求意见稿的东西在正式发布后取消了就证明它失效了，你说不用吧，那要么用回2016年的全国电网排放因子，要么再往前用2012年的区域电网排放因子，它们的准确性肯定是不如这个0.5810好的，所以非常尴尬。

我想起之前的关于建立统一统计核算体系的发文，我估摸着是不是这个0.5810要等着这个国家层面的数据库一同发布？要真是这样的话就太好了，那样电网排放因子大概率就会每年定期更新了，而且这个排放因子数据库的上线时间预计也快了，因为得赶在明年碳核查启动前发布。

我们拭目以待吧！?